چه بر سر شهرهای قرن ۲۱ آمد؟

به گزارش جهان نگر ؛

وقتی که جوان‌تر بودم و در شهر کوچک روستایی اما به سرعت در حال توسعه‌ی دوران کودکی‌ام بزرگ می‌شدم، باور داشتم که شهرها جایی هستند که می‌توان در آن‌ها آزادی یافت. بزرگ‌ترین ناامیدی دوران جوانی‌ام این بود که فهمیدم این باور درست نیست. نه تنها این باور درست نیست، بلکه آن لحظات کوتاه آزادی که تجربه کرده‌ام— آزادی‌هایی که به من اجازه داده‌اند خودم را بهتر بشناسم و با دیگرانی که با من متفاوت هستند همزیستی کنم— همگی با زور از بین رفته‌اند، چه این زور اجتماعی، اقتصادی، سیاسی یا (معمولاً) هر سه باشد. به جای آن‌ها، ما یکنواختی را می‌یابیم، یکنواختی‌ای که همه از آن شکایت می‌کنند: حومه‌نشینی خسته‌کننده‌ی زیبایی‌شناسی شهری که یک فرهنگ تک‌طبقه‌ی متوسط ناخوشایند ایجاد می‌کند که در آن هر بار نوشیدنی‌های گران‌قیمت سرو می‌کند و هر رستوران غذاهای کوچک گران‌قیمت ارائه می‌دهد، جایی که هر فروشگاه وعده‌ی جامعه و یگانگی می‌دهد در حالی که هیچ‌کدام را فراهم نمی‌کند. بدترین بخش این است که ما باید خوشحال باشیم. ما همیشه، همیشه، همیشه باید خوشحال باشیم. همسایگانمان ناپدید می‌شوند و ما باید خوشحال باشیم. همه‌ی مردم در خیابان شروع به شبیه هم شدن می‌کنند و در همان شغل‌ها کار می‌کنند و همان سگ‌های لابرادودل را می‌گردانند، ما باید خوشحال باشیم. اجاره‌بها بالا می‌رود و ما باید خوشحال باشیم. ما باید خوشحال باشیم چون این شهر است، و اگر آن را دوست ندارید، پس شما: (الف) یک نات این مای بک – ( نیمبی : “در حیاط پشتی من نیست” مشخصه مخالفت ساکنان با توسعه‌های زیرساختی پیشنهادی در منطقه محلی آنها است، به عنوان حمایت از مقررات سختگیرانه استفاده از زمین. این مفهوم را به همراه دارد که چنین ساکنانی فقط با توسعه مخالف هستند زیرا به آنها نزدیک است و اگر در دورتر ساخته شود آن را تحمل یا حمایت می کنند) در سطح صاحبان خانه‌های ثروتمند انتقام‌جو هستید که تنها نگرانی‌شان مناظر و ارزش املاکشان است، (ب) ضد پیشرفت هستید، و بنابراین (ج) باید بروید.

هرگز بحث نمی‌شود که یک بافت شهری محصور، به شدت پلیسی و به شدت تنظیم‌شده از نوعی که در هر مرکز شهری در جهان غرب وجود دارد، به تصویر افرادی که بر آن جهان تسلط دارند، ایجاد شده است، به هزینه کسانی که اینگونه نیستند. حتی اگر کسی خود را در این دسته‌های تسلط بیابد، چه سفیدپوستی باشد یا ثبات مالی نسبی یا تحرک فیزیکی نامحدود، این فضاها ناراحت‌کننده هستند، زیرا مجموعه‌ای سخت از هنجارهای اجتماعی، بدنی، جنسی و رفتاری را تحمیل می‌کنند و توسط راحتی، مصرف‌گرایی و بهره‌وری هدایت می‌شوند. در آن‌ها، ما خود را تحت فشار بی‌وقفه‌ای برای رسیدن به خوشبختی بهینه و بدون اصطکاک می‌یابیم، که توسط مجموعه‌ای بی‌پایان از اپلیکیشن‌ها و ابزارهایی که به وظیفه خرید مواد غذایی یا پیدا کردن یک قرار ملاقات اختصاص دارند، امکان‌پذیر شده است. هدف نهایی شهری معاصر یک دنیای آرمان‌شهری بدون تعارض است، اما هرگز با این واقعیت مواجه نمی‌شود که نظم اجتماعی که این آرمان‌شهر مراکز لذت کالایی‌شده را ممکن می‌سازد، خود توسط تعارضات زیادی تولید شده است. کم‌تر درباره این گفته می‌شود که چگونه توسط خشونت عمیق و عمدی علیه همه چیزهایی که متفاوت، ناتمام، ناپایدار، دموکراتیک یا باز هستند—به عبارت دیگر، همه چیزهایی که انسانی هستند—ایجاد شده است.

من می‌دانم، می‌دانم که بسیاری دیگر نیز این احساس را دارند: این غم توسط بسیاری از افرادی که برای خود در یک شهر جایی پیدا می‌کنند و می‌دانند که چه معنایی دارد که فضاهای امنیت، جامعه و باز بودنشان در ازای تحویل‌های بیشتر مبتنی بر اپلیکیشن، فروشگاه‌های تخصصی بیشتر، بارهای بیشتر، ساختمان‌های آپارتمانی با اجاره‌های غیرممکن بالا گرفته شود، احساس می‌شود. ممکن است هیچ نام فرهنگی برای آن وجود نداشته باشد، و بنابراین ما به مفاهیم جامعه‌شناختی مانند جنتریفیکیشن (اصالت‌سازی؛ «فرایند تجدید و بازسازی همراه با هجوم طبقه متوسط ​​یا افراد مرفه به مناطق رو به زوال که اغلب ساکنان معمولاً فقیرتر را جابجا می‌کنند»)متوسل می‌شویم، حتی اگر این‌ها تنها یک بخش از کل پیچیده را توضیح دهند. آن‌ها همچنین نمی‌توانند داستان ناامیدی واقعی انسانی که در پی این فرآیندها می‌آید را بگویند، زمانی که ما باید از اینکه توسط خیابان‌های تمیز و افرادی که شبیه ما هستند و در شغل‌های مشابه کار می‌کنند و چیزهای مشابه می‌خرند احاطه شده‌ایم، سپاسگزار باشیم، اما همچنین می‌دانیم که این هماهنگی و تعادل ظاهری نتیجه اعمال مداوم جابجایی، استثمار، خشونت پلیسی و بی‌انسانی است. برای کسانی که واقعیت این خشونت را زیر سوال می‌برند، از شما می‌خواهم که خوشبختی خود، اجتماعی بودن خود را بررسی کنید، بپرسید که چگونه احساس می‌کنید اگر مکان‌هایی که برای ارتباط انسانی و بیان خود به آن‌ها وابسته هستید ناپدید شوند. از شما می‌خواهم که هر رشته توییتری درباره بی‌خانمانی را باز کنید، پاسخ‌ها را بخوانید و به من بگویید که آنچه می‌بینید خشونت نیست. شما متوجه خواهید شد که من در این توضیح نام شهر خاصی را ذکر نکرده‌ام. نیازی به این کار ندارم، زیرا این وضعیت به همه آن‌ها اعمال می‌شود.

رنه بوئر، یک منتقد و سازمان‌دهنده قدیمی مستقر در آمستردام، طی سال‌ها اصطلاحی برای پوشش دادن به همه این پدیده‌های مختلف توسعه داده است: “شهر صاف”. کار بوئر در معماری شکست‌خورده مدت‌هاست که به تلاش برای درک کلیت آنچه در این دوره نسبتاً تاریک توسعه شهری برای شهرها اتفاق می‌افتد، پرداخته است. در کتاب جدیدش، با نام هم‌نام “شهر صاف”، او مطالعه‌ای از چگونگی تبدیل کلان‌شهرهای وسیع و ناهمگن به ظاهر و احساس یکسان، خدمت به همان مشتریان — یک طبقه متوسط یقه‌سفید ثروتمند— و تبدیل شدن به کل‌های تکنوکراتیک بدون درز ارائه می‌دهد. از طریق مطالعات موردی متعددش از سراسر جهان و نگاه تیزبینش به جامعه‌شناسی، بوئر مطالعه‌ای دقیق از پدیده و تجربه “صافی” شهری و علل ریشه‌ای آن تولید کرده است.

قدرت کتاب “شهر صاف” در توانایی آن برای ادغام تعداد زیادی از ایده‌ها، فرآیندها و سیاست‌های مختلف در یک چارچوب راهنما، یعنی نتیجه نهایی آن‌ها: صافی شهری، همگنی و از بین بردن هر چیزی که در راه است، یافت می‌شود. موضوعات در “شهر صاف” از عمومی (مانند نئولیبرالیسم و تجلیات شهری آن، همچنین سرمایه‌داری، جهانی‌سازی، جنتریفیکیشن، نظامی‌سازی، کالایی‌سازی، سفته‌بازی املاک و مستغلات، و تعارضات طبقاتی، نژادی و جنسی-جنسیتی) تا خاص (مانند فناوری‌ها و سیاست‌های جدید فردی که با هم کار می‌کنند تا هنجارهای اجتماعی سخت‌گیرانه‌تری را تقویت کنند) متغیر است. تحقیقات بوئر دامنه وسیعی را پوشش می‌دهد و از مشکلات رایج متمرکز بر ایالات متحده در کتاب‌های شهرسازی اجتناب می‌کند. او به طور مکرر مثال‌هایی از شیوه‌های توسعه و فضایی در شهرهایی مانند آمستردام، قاهره و لندن و همچنین نیویورک ذکر می‌کند و تعجب می‌کند (به دنبال منتقدانی مانند مایکل سورکین و رم کولهاس در دهه ۱۹۹۰، که در زمان شروع این فرآیند صافی نوشتند) چرا همه چیز باید شبیه به هم باشد—و چرا این شباهت اینقدر خصمانه است؟

تا زمانی که کسی از این شباهت خارج نشود و آنچه بوئر “تخلخل” می‌نامد، یا مخالف صافی، را کشف نکند، متوجه نمی‌شود که این همه یکپارچگی چقدر خفه‌کننده است. این وظیفه اصلی کتاب اوست که به پنج بخش تقسیم شده است، که دو بخش اول، “ساختارهای صاف” و “منشأهای صاف”، از مهم‌ترین بخش‌ها هستند. در هسته‌ی تز بوئر یک دوگانگی وجود دارد که ابتدا توسط ریسترات در آمستردام و کینگز کراس سنترال در لندن نمایان می‌شود—دو طرف، او استدلال می‌کند، از یک سکه صاف. ریسترات استعمار تاریخی دست‌نخورده، توریستی و به شدت برند شده‌ی قدیمی است، در حالی که کینگز کراس سنترال صافی‌ای است که از ابتدا ساخته شده است، با ساختمان‌های کاملاً جدید و شهرسازی آشکارا خصمانه‌تر.

این تنوع اشکال چیزی است که ما تمایل داریم آن را “جنتریفیکیشن” بنامیم، اما همانطور که بوئر نشان می‌دهد، دلایل متعددی نیز وجود دارد: جنتریفیکیشن تنها بخشی از یک سیستم بزرگتر نیروهای اقتصادی و سیاسی است که به دنبال کنترل دقیق‌تر و دقیق‌تر بر محیط ساخته شده هستند. بوئر درباره شهر صاف می‌نویسد: “هیچ چیزی بدون تعریف باقی نمی‌ماند یا اجازه نمی‌یابد به تدریج با سرعت خود تحول یابد.” همه چیز توسط یک شهرسازی که حول محور “تعیین استفاده فعلی و آینده هر بخش از شهر، از جمله تمام قوانین و مقرراتی که با چنین استفاده‌ای همراه است” اداره می‌شود، در پی یک کل شهری تکنوکراتیک کامل است.

بوئر در ارائه این استدلال، با دقت یادآوری می‌کند که هدف نهایی این فرآیندها به طور صریح یک شهر صاف نیست؛ بلکه شهر صاف به دلیل این فرآیندها به وجود می‌آید. این نتیجه یک “تلاش جمعی و مداوم توسط کسانی که در قدرت هستند، اغلب دولت و مالکان املاک، برای اطمینان از اینکه همه چیز به طور دائمی در &#۳۹;وضعیت کامل&#۳۹; باقی می‌ماند و هیچ چیزی عملکرد کارآمد آن را تهدید نمی‌کند” است. او همچنین اشاره می‌کند که شهر صاف، در حالی که یک پدیده اخیر و پس از جهانی‌سازی است، به طور تاریخی بر اساس مفاهیم قبلی از برنامه‌ریزی شهری، به ویژه تلاش‌های نوسازی قرن نوزدهم مانند هاوسمانیزاسیون (نامی که معمولاً به دگرگونی شهر پاریس که تحت سرپرستی ناپلئون سوم توسط بارون ژرژ هاوسمان بخشدار پاریس انجام شد، داده می‌شود) یا دکترین‌های مدرنیستی نوسازی شهری قرن بیستم، بنا شده است.

بوئر استدلال می‌کند که شهرهای صاف خاصی که امروز می‌بینیم، توسط سه عامل نسبتاً جدید شکل گرفته‌اند: چهار دهه گذشته سیاست‌های عمومی نئولیبرالی، که در آن دولت یا حکومت شهری عقب‌نشینی کرده و چیزهایی مانند مالیات‌های شرکتی، مقررات و برنامه‌های رفاهی را کاهش داده و سیاست‌ها و زیرساخت‌های بازارمحور را اجرا کرده است؛ فرهنگی از “انتقام‌جویی شهری”، که در آن تازه‌واردان به شهر با خود تمایلات حومه‌ای برای “آرامش، تمیزی و نظم کلی” را به همراه می‌آورند و سیاست‌های افزایش پلیس و نظارت برای آرام کردن و جذب این مهاجران طبقه متوسط ظهور می‌کنند؛ و در نهایت، ابزارهای تکنولوژیکی جدید برای کنترل اجتماعی، کالایی‌سازی و خودنظارتی که ما را به بهینه‌سازی خود، محدود کردن خود به دلیل ترس از مجازات در دنیای دیجیتال و واقعی، و معامله کردن حریم خصوصی خود در ازای راحتی تکنولوژیکی سوق می‌دهند.

اگر بگویم که زندگی بسیار ممتاز خودم در هر یک از این تحولات گرفتار نشده است، دروغ گفته‌ام. در لوگان اسکوئر شیکاگو، همسایگان رنگین‌پوست من در خیابان، که مدت‌ها قبل از من در آنجا زندگی می‌کردند، از آنجا بیرون رانده شده‌اند. عمارت‌های میلیون دلاری جدید جایگزین خانه‌های قبلی شده‌اند که به آپارتمان‌های مقرون به صرفه‌تر تقسیم شده بودند. همه چیز در لوگان اسکوئر تقریباً بی‌رحمانه برندسازی شده است. بارهای محله نمی‌توانند فقط بارهایی مانند پیشینیان خود باشند، مانند بازماندگان بومی و باب این؛ آنها باید تجربیات تم‌دار باشند—مقاصد قابل عکاسی و کالایی‌شده، که منجر به یک اصطلاح محلی تحقیرآمیز برای نوار: “راهرو اوبر” شده است. در یک بخش که تقریباً بیش از حد دقیق است، یک بار جدید با نام منزجرکننده فدرالس—یک نقطه داغ بدنام برای رفتارهای مهمانی هایپرمردانه برادران مالی در مکان‌های دیگرش—در مقابل یک مرکز سالمندان که به خانواده‌های اسپانیایی‌تبار خدمات می‌دهد و یک بار محبوب اسپانیایی‌تبار و اداره‌شده، استریو، باز شده است.

افراد اطراف من در لوگان اسکوئر در دهه گذشته، به طور بصری بسیار ثروتمندتر از من شده‌اند. من بسیار بیشتر مراقب آنچه در ملاء عام می‌گویم هستم نسبت به زمانی که در محله‌های دیگر زندگی می‌کردم، و وقتی به فروشگاه مواد غذایی می‌روم، به همان رنگارنگی لباس نمی‌پوشم، مبادا خشم غریبه‌هایی را که به طور فزاینده‌ای به یک قالب مشابه می‌خورند، جلب کنم. یک روز، وقتی حوصله‌ام سر رفته بود، تعداد دفعاتی که یک ماشین پلیس از خانه‌ام عبور کرد را شمردم؛ آن عدد ۱۳ بود. تعداد دفعاتی که یک سرویس تحویل—آمازون، فیدکس و یو اس پس اس و یو پی اس، یا پیک‌های غذایی—ظاهر شد را شمردم؛ آن عدد ۳۴ بود. من مطمئن هستم، در اعماق قلبم، که هر کسی که این را می‌خواند، پدیده‌های مشابهی را تجربه کرده است و تجربه را تاریک و افسرده‌کننده یافته است.

مشاهده این همه صافی زمانی بدتر می‌شود که شما تجربه‌ی مخالف آن را داشته باشید. وقتی برای ادامه تحصیل به بالتیمور رفتم، صحنه هنری متنوع و قابل توجهی وجود داشت که از فضاهای استودیویی موقت و نیمه‌قانونی، مکان‌ها، باشگاه‌ها و کتابفروشی‌هایی تشکیل شده بود که قبلاً هرگز تجربه نکرده بودم. من درساختمان کپی کت ساکن شدم، مجموعه‌ای از آپارتمان‌های محل زندگی که، بیایید صادق باشیم، کمی کثیف بودند. در زمستان خیلی سرد و در تابستان خیلی گرم بودند و ساختمان توسط یک شرکت مدیریت اداره می‌شد که شهر برای سود بردن از حضور هنرمندان به آن چشم‌پوشی کرده بود—همه بخشی از تلاش طولانی‌مدت برای جنتریفیکیشن فضای بین Mount Vernon (یک منطقه ثروتمند نزدیک به مرکز شهر) و Charles Village (محل دانشگاه جانز هاپکینز) بود تا آنچه که محققان بالتیمور ” ال سفید” می‌نامند را کامل کند، که اکنون از Inner Harbor تا هاپکینز امتداد دارد و “پروانه سیاه” یا مناطقی که به طور تاریخی بر اساس سیاست‌های نژادی بی‌رحمانه به حاشیه رانده شده‌اند را دو نیم می‌کند.

ساختمان کپی کت با تمام نقص‌هایش، اولین مکانی بود که به من هر نوع آزادی ارائه داد—آزادی برای نقاشی، ساخت سازه‌ها، برگزاری مهمانی‌ها، اشتباه کردن، اجرا کردن و بودن در کنار افرادی که به طرز شگفت‌انگیزی با من متفاوت بودند. تنها از طریق زندگی در آنجا بود که احساس قدرت کردم تا به کاوش در جنسیت و تصور خودم، جنسیت و ظاهر خودم بپردازم، صرفاً به این دلیل که دیگران نیز همان نوع آزادی، همان نوع عجیب و غریب بودن را داشتند که بوئر اصرار دارد برای باز کردن فضاهای امکان در محیط‌های شهری خفه‌کننده ضروری است. این فضاها، به گفته بوئر، به نوبه خود فرصت‌هایی را باز می‌کنند که از طریق آن‌ها می‌توان مداخلات بیشتری انجام داد، هم در سطح بین‌فردی و هم در سطح اجتماعی و سیاسی. من آن آزادی، آن خوش‌بینی را نیز می‌شناسم. می‌دانم چقدر قدرتمند است. همچنین می‌دانم که هر وقت آن را پیدا می‌کنم، به زودی دیگر آن را ندارم.

در سال ۲۰۱۶، بعد از آتش سوزی کشتی روح در اوکلند که در آن ده‌ها نفر در یک مکان موقت جان خود را از دست دادند، شهر بالتیمور به شدت به فضاهای موقت خود برخورد کرد و این برخورد مانند یک حمله بی‌پایان به نظر می‌رسید. مستاجران Bell Foundry، یک فضای استودیویی دیگر، اخراج شدند. ساختمان کپی کت مملو از بازدیدهای بازرسان ساختمان شد و از برگزاری برنامه‌ها، که منبع اصلی درآمد بسیاری از ساکنانش بود، منع شد. کلمه “اخراج” در هوا معلق بود و به علاوه، اجاره‌بها افزایش می‌یافت. راهپیمایی‌های هنری که قبلاً توسط شهر در این منطقه تشویق می‌شدند، ناپدید شدند. مردم رفتند، از جمله من، زیرا دیگر دلیلی برای ماندن و یخ زدن در زمستان وجود نداشت.

این الگو بارها و بارها در شهرهایی که من در آنها زندگی کرده‌ام، از لیوبلیانا در اسلوونی تا شیکاگو، تکرار شده است. در هر مورد، یک عدم تحمل برای بینظمی که از تمایل به سود و کنترل هر فوت مربع زمین توسط صنعت املاک و مستغلات برای به حداکثر رساندن آن سود ناشی می‌شود، نیروهای هدایت‌کننده‌ای هستند که همه چیز را تحت تأثیر قرار می‌دهند—و این تغییرات بی‌عیب و نقص توسط کسانی که در قدرت هستند، انجام می‌شود.

در لیوبلیانا، قبلاً یک پناهگاه در کارخانه دوچرخه‌سازی روگ ( کارخانه خودمختار روگ (Rog)، معروف به روگ، یک کارخانه دوچرخه سواری در لیوبلیانا) وجود داشت که در سال ۲۰۰۶ تأسیس شده بود، اما ساکنان آن در سال ۲۰۲۱ در دوران همه‌گیری به طور خشونت‌آمیزی اخراج شدند تا شهر بتواند یک فضای ساخت فناوری و انکوباتور استارتاپی تمیز و محوریت فناوری را در جای آن توسعه دهدراگ فقط یک فضای هنری نبود و فقط به عنوان یک فضای مهمانی توسط هیپسترهایی مثل من اشغال نشده بود. آن یک مکان مهم حفاظت برای مهاجران بود که به منطقه شینگن فرار کرده بودند، و همچنین مکانی—مانند خواهر مقاوم‌تر و هنوز قوی‌تر خود Metelkova—برای آزادی جوانانی بود که حضور آنها به طور فزاینده‌ای از زندگی عمومی حذف می‌شود و خودمختاری آنها بیشتر و بیشتر کنترل می‌شود.

اخراج روگ هم‌زمان با همان زمانی بود که تعداد زیادی از توسعه‌های املاک لوکس در حال تصاحب لیوبلیانا بودند و برخلاف پیچیدگی مسکن در ایالات متحده—که در آن سیاست‌هایی مانند منطقه‌بندی شمولی وجود دارد که نشانه‌های ظاهری لوکس را خنثی می‌کند—هیچ سیستمی در لیوبلیانا وجود ندارد. هیچ مدرکی هم وجود ندارد که نشان دهد ساخت این آپارتمان‌های با کیفیت بالا باعث کاهش اجاره‌بها می‌شود. اجاره‌های هر یک از این توسعه‌ها (اگر اجاره‌ای باشند و فقط برای فروش نباشند) از بیش از نصف متوسط حقوق ماهانه در اسلوونی تا تمام آن متفاوت است. به دلیل نابرابری نسبتاً پایین در اسلوونی—اگر نگوییم پایین‌ترین بر اساس شاخص جینی—به سادگی تعداد زیادی از اسلوونیایی‌های ثروتمند برای زندگی در آنها وجود ندارد، و با این حال تنها افراد ثروتمند هستند که در بحران مسکن ویرانگر شهر مورد توجه قرار می‌گیرند.

یکی دیگر از عناصر شهر صاف که در زمان زندگی در لیوبلیانا با آن آشنا شدم، برندینگ تهاجمی و گردشگری بیش از حد یک شهر است. در دهه گذشته، به ویژه به دلیل انفجار ترافیک کروز به سمت جنوب به کرواسی، لیوبلیانا خود را به حدی برند کرده است (و به اصطلاح دیزنیفیکیشن کرده است) که به یک پارودی تبدیل شده است— تبدیل قلعه معروف خود به یک رستوران میشلین‌ستاره و ساختن افسانه‌های بی‌معنی درباره اژدهاهایی که پل معروف شهر را تزئین می‌کنند. در یک دنیای پساصنعتی، گردشگری به محرک اصلی اقتصادی یک شهر تبدیل می‌شود و بنابراین همه چیزهایی که ناراحت‌کننده و منحرف هستند، مانند روگ باید حذف شوند

با این حال، حتی در مواجهه با این همه صافی، همچنان بسیاری از منافذ باقی می‌مانند: مردم اعتراض می‌کنند، گرافیتی می‌کشند، اصرار دارند که در مرکز شهر توریستی حضور داشته باشند و دیده شوند، نوشیدن، سیگار کشیدن، مصرف مواد مخدر، عجیب و جوان بودن. پس از بسته شدن پناهگاه روگ، یکی دیگر در شمال مرکز شهر در Bežigrad به نام Plac (به معنای “مکان” در اسلوونیایی) باز شد. تا زمان نوشتن این مطلب، ساکنان آن هنوز اخراج نشده‌اند. مهم نیست چقدر شهر و شهردار آن، زوران یانکوویچ، تلاش می‌کنند تا این عناصر را از زندگی عمومی پاک کنند، آنها نمی‌روند—و به دلیل اینکه نمی‌روند، فرصتی برای دیگران که از وضعیت موجود ناراضی هستند فراهم می‌کنند تا از همسان‌سازی بی‌رحمانه به یک شهر صاف شده نیز امتناع کنند. بوئر اشاره می‌کند که برای هر نوع تحول عمده‌ای در جامعه به نفع مشترکات، باید یک مشترکات وجود داشته باشد، و در لیوبلیانا، این مشترکات باقی می‌ماند—و بنابراین، با آن، امید نیز وجود دارد.

همانطور که اغلب در کتاب‌هایی که به دنبال ادغام مفاهیم و پدیده‌های مجزا در یک کل نظری هستند، قدرت “شهر صاف” در تحلیل و نقد آن نهفته است، نه در راه‌حل‌های پیشنهادی آن. بیشتر بخش‌های مربوط به صافی به راحتی قابل خواندن و قابل فهم هستند به طوری که تازه‌کننده و چشم‌گشا هستند. اما در صحبت کردن درباره منافذ و “مشترکات” (تعریف شده به عنوان “تلاش مداوم برای حفظ مشترکات، یا ساختارهای متخلخل جمعی که خارج از حوزه دولت و سرمایه وجود دارند”)، بوئر به طور فزاینده‌ای به اصطلاحات و چارچوب‌های دانشگاهی متکی می‌شود و وضوح هدف در استدلال اصلی او مبهم‌تر می‌شود. این نیست که بوئر در استفاده از این اصطلاحات اشتباه می‌کند؛ در واقع، آنها یک میانبر خوب برای مفاهیمی هستند که نمایندگی می‌کنند. اما او کمی در نظریه و ادبیات اضافی گم می‌شود و مثال‌های او—که در بخش‌هایی که مشکل را بیان می‌کند فراوان هستند—به طور قابل درک به چند مورد کاهش می‌یابند. من فکر می‌کنم این خود نشان می‌دهد که چقدر غیرممکن به نظر می‌رسد که الگوی شهر صاف را در لحظه کنونی تغییر دهیم، لحظه‌ای که در آن نتایج هر گونه سازماندهی سیاسی بزرگ ‌مقیاس که هنوز ممکن است (مانند توقف اجاره سخت‌جنگیده شده برلین) از طریق سیستم قانونی یا سایر دستگاه‌های دولتی لغو می‌شود—نوعی اخراج سیاسی.

اقدام جمعی معنادار، به ویژه از طریق وسایل سنتی مانند جنبش کارگری، به دلیل چگونگی بیگانگی جمعیت‌های شهری، سخت‌تر و سخت‌تر به دست می‌آید. زندگی در شهرهایی که تراکم جامعه را تقویت نمی‌کند، بلکه فقط افراد را از یکدیگر جدا می‌کند، ساکنان شهری را در دنیایی تکه‌تکه و تنهایی رها می‌کند که خود ایده اقدام جمعی و تشکیل نهادهای اجتماعی جدید می‌تواند غیرممکن به نظر برسد. با این حال، همه اینها بخشی از همان مفاهیم برنامه‌ریزی شهری از تمامیت است که بوئر از آن متنفر است، که نیاز به متفکرانی مانند او (یا نویسندگانی مانند من) دارد تا به نوعی یک گلوله جادویی پیدا کنند که مشکل را با همان قطعیتی که انتقام‌جویان شهری معتقدند پلیس راه را برای نظم هموار می‌کند، حل کند. پاسخ‌ها کم هستند زیرا مشکلات بسیار فراگیر، دلسردکننده و شخصی هستند. نمی‌توان به سادگی با کسانی که در قدرت هستند استدلال کرد که انگیزه سود برای مسکن را کنار بگذارند، به عنوان مثال، و همانطور که ما دورتر می‌شویم، همبستگی سخت‌تر می‌شود.

حقیقت وحشتناک این است که برای اصلاح شهر و بازگرداندن آن به مشترکات نیاز به سازماندهی سیاسی در مقیاسی دارد که حداقل در ایالات متحده از دهه ۱۹۶۰ دیده نشده است. با این حال، همانطور که همیشه کودکانی هستند که مایل به سیگار کشیدن در ملاء عام هستند و افرادی از رنگ که جرات می‌کنند در یک محله سفیدپوست بایستند، همیشه افرادی خواهند بود که زندگی خود را به انجام کار خسته‌کننده و طاقت‌فرسای ساختن آگاهی جمعی و سازماندهی به سوی یک دنیای بهتر اختصاص می‌دهند. خبر بد این است که این کار به سادگی دانلود یک اپلیکیشن نیست.

ویران‌شهر (Dystopia) یا پاد-آرمان‌شهر یک جامعه یا سکونت‌گاه خیالی در داستان‌های علمی–تخیلی است که در آن، ویژگی‌های منفی، برتری و چیرگی کامل دارند و زندگی در آن دلخواهِ هیچ انسانی نیست. این جوامع معمولاً زمانی از یک جامعه را نشان می‌دهند که به نابودی و هرج‌ومرج رسیده‌است. این جوامع در زمان‌هایی بد و شوم ترسیم می‌شوند. با این تعریف، یک «جامعهٔ پاد-آرمانی» نقطهٔ مقابل و وارونهٔ یک جامعهٔ آرمانی (آرمان‌شهر) است. آرمان‌شهرها جوامعی خیالی هستند که در آن‌ها همه‌چیز مثبت و ایدئال است. ترسیم یک جامعهٔ پادآرمان و بدزمانه توسط نویسندگان آینده‌گرا معمولاً به‌منظور هشدار به مردم در مورد ادامه یا افزایش چیرگی برخی معضلات اجتماعی صورت می‌گیرد.

منبع: نیشن